+7 (495) 507-99-55; +7 (495) 308-83-88
м.Новослободская, ул. Новослободская д.23 офис 720

Мошенники в наших рядах или снова об адвокатской монополии

В последнее время все чаще попадается информация о судебных процессах (в некоторых довелось принимать непосредственное участие) клиентов с юристами или юридическими компаниями в связи с некачественным оказанием последними (или же полным их неоказанием) юридических услуг.

Среди прочих называются  ООО "Коллегия юристов "Гарант-Партнер", ООО "ЛексФирм", ООО "1-й юридическая компания", ООО "Московская Правовая Компания", ООО «Столичный центр правовой защиты» и ряд других (например, по данным ЮК «Юрпрофкон», РАН потребительского рынка).

При этом принцип работы описывается в целом одинаково — такие юристы как правило обещают клиенту выполнить практически любое его желание, заключают договор с указанием в качестве предмета договора общих фраз (Изучение материалов, Составление документов, Правовой анализ, Адвокатский запрос — и в большинстве своем в договоре именно так и указывается), после чего некоторое время изображается кипучая деятельность. В результате исполнения такого договора (разумеется со 100%ной предоплатой) возможны 2 варианта развития событий.

Первый вариант сводится к тому, что клиент получает составленные «юристами» документы, никоим образом не решающими его проблему, оставаясь с этими документами один на один.

Второй вариант самый банальный. После получения предоплаты назначенный ответственным юрист просто пропадает, перестает отвечать на звонки или почту, а в офисе юридической организации клиент в случае конфликта как правило дальше ресепшена не попадает (напр., отзывы о конторе «МК корпорации групп, тут, тут, и тут).

Не гнушаются многие такие компании и обманом своих работников, хотя этот вопрос не совсем относится к теме статьи, поэтому подробно останавливаться на этом в рамках данной статьи не стану.

Подобный вал негативной информации, равно как и печальный опыт обращения граждан к подобным псевдоюристам резко отрицательно сказывается на доверии граждан к представителям нашей профессии и дает повод для педалирования вопроса об адвокатской монополии или же об объединении юристов на базе адвокатуры.

Несмотря на тот факт, что Минюст РФ решения по данному вопросу еще не озвучил, программа «Юстиция» в настоящий момент дорабатывается, полагаю что озвученное ранее мнение ФПА и Минюста не в полной мере поднимет качество оказываемых юридических услуг и совсем не избавит рынок от подобных лиц, позволяющих себе брать деньги фактически за обман клиентов (при том, что расценки начинаются от 40 000 рублей за составление 1-2 документов общим объемом в пределах 5-7 страниц).

Собственно, о плюсах и минусах введения монополии (напр, Адвокаты-монополисты (Астахов С.) ("ЭЖ-Юрист", 2010, N 20), Игры адвокатов в монополию (Ларченкова М.) ("ЭЖ-Юрист", 2015, N 25), Некоторые аспекты участия адвоката в арбитражном процессе (Чудиновская Н.А.) ("Арбитражный и гражданский процесс", 2013, N 12) и др.) копий сломано немало, в связи с чем хотелось бы остановиться на следующем.

На мой взгляд юриста-практика сама по себе монополия принципиально не спасет положение дел, появится дополнительный коррупциогенный фактор (или, как минимум, риск его проявления в тех или иных субъектах деятельности), связанный с получением или неполучением разрешающего работать в юридической сфере статуса, поднимутся расценки на юридические услуги, при этом вопрос повышения квалификации работников юридической сферы останется далеко не первостепенным.

Альтернативой может стать озвученное вскользь объединение юристов и юридических компаний по принципу СРО, которые есть у арбитражных управляющих (аналогией СРО, скорее всего можно назвать адвокатские и нотариальные палаты).

Объединение может быть осуществлено в том числе и в рамках существующий уже юридических ассоциаций (Ассоциация Юристов России, Объединение Корпоративных юристов, Ассоциация юристов «За трудовые права» и другие). В рамках подобного объединения могли бы быть решены и вопросы статуса того или иного юриста, были бы определены профессиональные области, в которых тот или иной юрист имели бы право работать, будь то судебное представительство, составление тех или иных юридически значимых документов, представление интересов клиентов в различных надзорных органах и т. д. Данные вопросы могли бы быть решены на уровне руководящих органов подобных объединений, точно также, как могли бы быть решены вопросы о переводе практикующего юриста из одного статуса в другой, который позволил бы такому юристу расширить область применения своих знаний и умений.

Перевод юриста из одного статуса в другой мог бы быть основан, например, на результатах регулярных (раз в 3-5 лет) очередных или внеочередных аттестаций, проводимых в Объединениях, на результатах его работ и отзывах клиентов, которые бы могли быть опубликованы на централизованном ресурсе. Польза такого ресурса могла бы быть не только в проведении оценок практикующих юристов, но и — очевидно — для непосредственно лиц, имеющих намерение воспользоваться юридическими услугами, которые могли бы выбрать из множества исполнителей наиболее подходящего по квалификации исполнителя.

В настоящее же время данные вопросы соответствующими объединениями, включая адвокатские и нотариальные палаты, освещены достаточно скупо, и потребителю трудно выловить из имеющейся информации данные об опыте конкретного человека, которого он хочет привлечь к решению своей проблемы.

Кроме того, одним из первоочередных (если не приоритетным) шагов должно стать принудительное очищение рынка юридических услуг от упомянутых выше лиц, собирающих деньги за те услуги, которые они не в состоянии оказать в силу профессиональной некомпетентности (либо же с заведомым умыслом не оказывать услуг, получив при этом не самую маленькую сумму с обманутого в своих ожиданиях клиента).

Оставив за скобкой уголовно-правовой элемент подобного обмана (оглядываясь на ст. 159 УК РФ) и работу правоохранительной системы (отмечу при этом, что в идеале хотелось бы видеть «посадки» виновных лиц как можно активнее), в очищении рынка могли бы поучаствовать и профессиональные юридические объединения, за которыми предполагается регулирующая работу юристов роль. Не хочу сказать, что органы ФПА совсем не справляются (напр., Адвокаты сыграют в монополию, Владислав Куликов , РГ от 28.10.2014 г., дата просмотра 18.08.2015 г.), но подобные разговоры об ужесточении требований к членам адвокатского сообщества ведутся уже давно, правда воз, как говорится, и ныне там. Относительно недавно в одном из судебных процессов, где мне оппонировал тогда молодой, но достаточно уверенный в себе адвокат (не буду называть его имя, дабы не порочить честь и достоинство, уверен, что человек он опытный и уважаемый), был неприятно удивлен заявлению оппонента о том, что дело о восстановлении на работе генерального директора хозяйственного общества должно рассматриваться не в районном суде, а в арбитражном, поскольку это есть корпоративный спор.

Тем не менее, повышение квалификации есть непременный атрибут успешного юриста-практика, и должно быть не только «добровольно-принудительным» (лишь для целей сохранения статуса, который бы позволял оставаться на рынке юридических услуг), но и поощряться любыми доступными способами.

И последний момент, на котором бы хотелось бы остановиться — это вопрос о работе в профессии лиц, изгнанных по тем или иным причинам из юридических организаций (как из адвокатской корпорации, так и из юридических фирм).

Считаю необходимым установить законодательный запрет на работу в юридической профессии лицам, потерявшим статус за виновные действия, перечень которых также должен быть установлен законом. В противном случае нынешняя ситуация, когда изгнанный из сообщества человек продолжает работу на том же самом рынке, только уже сам по себе, что серьезно бьет по уровню доверия к юристам высокой квалификации.

Используемая литература

  1. Адвокаты сыграют в монополию, Владислав Куликов , РГ от 28.10.2014 г.
  2. Адвокаты-монополисты (Астахов С.) ("ЭЖ-Юрист", 2010, N 20),
  3. Игры адвокатов в монополию (Ларченкова М.) ("ЭЖ-Юрист", 2015, N 25),
  4. Некоторые аспекты участия адвоката в арбитражном процессе (Чудиновская Н.А.) ("Арбитражный и гражданский процесс", 2013, N 12)
  5. http://msk.blizko.ru/firms/
  6. http://www.orgpage.ru/
  7. http://vseotzyvy.info/